中央大學學生無故取消京都民宿事件的反向思考（上）

（本篇嚴禁轉載，違者必究）

事情的始末可參看PTT日本旅遊版CaRaMac版友文章，大致上是說，京都有間小旅館，自稱來自中央大學的學生訂了8晚的4人房，但無故爽約（到底是no show還是有取消，從新聞報導和老闆的回應無法研判），這件事情是直接的導火線；其他還有包括從去年底到今年一月間，有幾個台灣團體預約，總計逾一百人次預約都「取消」或「爽約」，造成該民宿重大損失，因此在網路公告「不接受台灣人預約」。（現已刪除此規定）

網路上幾乎都是一面倒的譴責言論，「人在國外，就是代表台灣」，「將心比心」，「做人要有良心」，不然「台灣好不容易建立起來的形象就毀了」。甚至有人主張要觀光局出來呼籲，或是叫中央大學校方出來道歉。我在北海道某青年旅館打工過將近2年，也住過許多小而美、溫馨型的民宿。日本的旅館多半秉持著「信任」的原則，即使規定N天前取消必須付違約金（取消費用），但是很少有業者真的在預約時，要求客人提供信用卡號碼或匯訂金，所以即使客人違反的規定，比如說住宿日的前一晚才取消或no show，旅館也沒辦法。在道德層面上我同意網友的意見，利用日本旅館的信任，恣意no show，是非常惡質的行為。

但是no show、違規取消（須付違約金的情形）和「一般取消」的意義是不同的。即使客人今天訂了，明天取消，只要他有按規定取消，我不明白經營者有什麼立場不高興。經營者本來就該計算風險和成本，例如東橫INN那樣的大型商務旅館，客人直到住宿日的前一晚都能取消（而不必付違約金），那是因為他們把客層定位為大都市出差的上班族，因工作變動而取消訂房很正常，他們的房間夠多，足以應付頻繁的預約和取消的更動；富良野寶亭留這樣觀光休閒型的飯店，旅客只能在住宿日4天前取消，3天以內則要付違約金。至於團體預約，取消的規定通常更為嚴格，必須更提早進行。取消的規定，是每一間住宿設施得依照自己的經營狀況來決定的。

回到本事件，該民宿規定，取消必須在住宿日的3天以前進行，否則將收取消費。既然他們的規定看起來跟其他日本住宿設施差別不大，為何別的住宿設施不會規定「不接受台灣人」，而這家民宿卻必須這樣行動？各位沒有意識到，這樣的規定是有問題嗎？否則為何該民宿過了幾天就自行消除該字樣？當然，你可以解釋說，這是因為台灣網友真誠地向民宿道歉，所以老闆氣消了；但是我想指出另一個被忽略的面向：「旅館不接受台灣人住宿」的行為是違法的，是明顯的種族歧視，這種行為不該被容許。「歧視」不是空泛模糊的概念，更不是「我感覺自己被歧視了耶」這種唯心論，以下將詳細說明，民宿的行為已構成法律上嚴謹定義的「種族歧視」。

1.不論種族，人人均有平等使用旅館的權利

聯合國「消除各種形式種族歧視國際公約」(Internationl Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination)（台灣和日本均已簽署批准）第5條規定，締約國依本公約第2條所規定的基本義務，承諾禁止並消除一切形式種族歧視，保證人人有不分種族、膚色或民族或人種在法律上一律平等的權利，尤得享受下列權利：(f)進入或利用任何供公眾使用的地方或服務的權利，如交通工具、旅館、餐館、咖啡館、戲院、公園等。

另外日本旅館業法第5條規定，旅館業除了法定事由（例如已經客滿，或住宿者明顯有傳染性疾病，或住宿者從事賭博等違法行為）外，「不得拒絕旅客的住宿」。

（本段是關於「條約」效力的進一步說明，不想看的人可以跳過。日本對憲法採間接適用說，認為憲法規定的是公權力與個人的關係，而不能直接適用到私人之間。同理，像「消除各種形式種族歧視國際公約」這種規範對象為「國家」的條約，也無法直接適用於私人。私人的自由、平等若被另一個私人侵害，且超過了社會容許的限度時，只能依照民法關於私人間行為的一般規定，例如民法第1條（基本原則）、第90條（公序良俗違反）、第709條（侵權行為）等規定，由法院認定該侵害自由平等的行為無效或違法，以保護私人的利益。在適用私法的這些一般規定之際，憲法和條約的內容將是解釋的基準之一。）

以上條約和法律指出了：「旅館」有其公共性，旅館住宿契約跟普通私人間的法律行為有異，所以國家得以法律限制旅館業者「必須平等讓各種旅客住宿」，也就是說，在這個層次上，平等的要求是大於旅館業者的財產權（自由決定要給誰住宿）的。舉個反例，日本經常有房東「不租房子給外國人」，但民間的房屋與旅館不同，沒有公共性，國家對於房東的行為無法干涉，房東也不會因為這樣的規定被告。

相關文章

SOFTBANK事件後續報導

博士班紀行

新目標，新希望

任重而道遠

翻譯反面教材

心中的祕境

Self Disclosure

福袋血淚史

回台一週