中央大學學生無故取消京都民宿事件的反向思考（下）

（本篇嚴禁轉載，違者必究）

2.類似案例：溫泉設施禁止外國人入浴，構成種族歧視

        舉一個日本真正的「歧視」案例作參考──小樽「湯之花」溫泉訴訟。

由於小樽港有許多俄羅斯籍船員停留，泡溫泉時經常不守規矩，穿鞋、帶酒入內、大聲喧嘩、身體上還有肥皂就跳進浴池，造成其他客人困擾，湯之花溫泉浴場（本件訴訟被告）1998年在店門口掛上「禁止外國人入場，Japanese Only」之招牌。1999年9月，原告1（1989年後居住於日本的外國人）與原告2（1992年後居住於日本的外國人）造訪湯之花溫泉，被擋在門外。被告說明，由於俄羅斯船員不遵守入浴規矩，因此禁止外國人入店。原告解釋自己並非俄羅斯船員，而是與日本人結婚的外國人，並長年居住於日本，希望能入店沐浴，但依然被拒絕。原告1在2000年取得日本國籍後，再訪湯之花溫泉，並出示駕照表明自己是日本人，但店員認為「你是白人，從外表上看不出是日本人」，因此禁止其入場。原告3（1989年後居住於日本的外國人）在2000年要進入湯之花洗澡，被店員拒絕。原告3人要求小樽市政府應制定「消除種族歧視條例」，但市政府僅對湯之花進行行政指導（且湯之花拒絕拆掉禁止外國人的招牌），並未制定條例。原告因而將小樽市政府和湯之花溫泉列為被告，請求損害賠償。

小樽市政府的部分暫時省略，關於控告湯之花溫泉的部分，札幌地方法院認為，「湯之花在門口張貼拒絕外國人入浴的告示，一開始會令人覺得，這是用國籍來作區別的行為（筆者註：法院的意思是，用「有日本國籍」和「無日本國籍」來作劃分基準。為什麼要強調這點？因為一般而言，因「有無國籍」而給予不同待遇，例如是否可享有參政權等，只要在合理的範圍內，這樣的區分是合法的，亦即不會違反「消除各種形式種族歧視國際公約」的規定，參見日本外務省Q&A的Q4項目），但人的外表並不能判斷其國籍，且原告1已證明自己取得日本籍，依然被拒絕入浴，因此被告的這個規定實際上並不是用「有無日本國籍」來做區隔，而是以「外表看起來是外國人」這種「種族、膚色、民族或人種」的標準來判別並對客人加以限制。參照憲法14條1項（平等權）、民權與政治權國際公約(International Covenant on Civil and Political Rights)26條和「消除各種形式種族歧視國際公約」的規定旨趣，被告的行為即使是私人間的行為，也該當於種族歧視。」

接下來，法院肯定湯之花基於其財產權，享有營業的自由。但湯之花是根據公眾浴場法，獲北海道知事之許可才能經營的公共浴場，有其「公共性」。公共浴場「對於希望使用浴場的顧客，不論其國籍或人種，均必須同意」。當然針對擾亂浴場秩序的顧客，浴場可要求其離開，或教導顧客應有的入浴規則，或向警察報案處理。被告不以上述方法處理問題，而逕拒絕所有外國人的入浴，此一做法欠缺合理性，構成侵權行為。最後法院判決湯之花溫泉應賠償原告每人100萬日圓。


3.旅館所設「台灣人不可住宿」之規定構成種族歧視

   以上1和2的論證，可歸納如下：旅館具有公共性，不論旅客的國籍或人種而，均應同意其住宿。「拒絕OO國籍旅客住宿／預約」的作法，就跟湯之花「拒絕外國人入浴」的行為一樣，都是違法的種族歧視。旅館要避免旅客爽約帶來損失，得使用「住宿日的N天前必須取消，否則徵收XX日圓」的罰則，遏阻no show的惡質旅客，這才是正途。

   法律上的論證講完了。我再次強調，道德上我譴責no show的旅客，這篇文章絕對不是為他們說話。而是我站在自己的立場：我是台灣人，我居住在日本，我在預約旅館時願意提供信用卡號碼，我無法忍受某一家旅館因我的出身而對我差別待遇。同樣的，假設某餐廳、某電影院、某火車規定：「台灣人不得入內」，不管他們有什麼理由（台灣人吃飯聊天很大聲，破壞餐廳氣氛；台灣人喜歡在電影院內講手機，影響其他觀眾權益…），你難道不覺得是種族歧視嗎？

   我只能說，台灣同胞太善良了，總是先反省「自己」，想到「自己」有哪裡對不起別人。但是遵守規定的台灣人們啊，我們為什麼要接受，某家日本旅館把我們跟那些沒水準的no show旅客劃成同一類？只因為我們不巧國籍跟他們一樣，都是「台灣」嗎？

國籍或種族是一個最容易區分、最不用動腦的判斷基準，但這經常是「錯的」歸因方式，錯的事情累積多了，就變成偏見和（廣泛意義的）歧視。你覺得為什麼京都該民宿立刻把「台灣人不能預約」的字樣從網頁拿掉？網友的誠意感動天是有可能的，但是我認為他若再把那種字樣多掛個幾天，就會有NPO的人來抗議和市政府的行政指導。國家以及具有公共性的設施，不應該從事任何助長偏見和歧視的行為。 

相關文章

網路世界的恐怖

博士班紀行

翻譯反面教材

熱塑燙

Culture Shock

牢騷

Mister Donut手機吊飾

男生還是女生？

突然之間